Учимся на практике: обзор судебных решений по делам, связанным с регистрацией ИП и ЮЛ

Налоговая служба опубликовала первое в этом году письмо с обзором судебной практики по делам, связанным с регистрацией ИП и ЮЛ . Читаем правовые позиции и учимся на чужих ошибках.

Письмо ФНС России от 29.03.2018 N ГД-4-14/5962@ <О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2018)">

Такие обзоры – конкретных дел и судебных решений – налоговая служба публикует 4 раза в год. Юристы из этих обзоров черпают правовые позиции – готовые ответы на вопрос «а как правильно?». А для всех, кто регистрирует ООО или ИП самостоятельно, принимает решение о ликвидации и просто разбирается с юридической кухней – это хорошая возможность поучиться на чужих ошибках – вы тоже будете знать «как правильно».

Язык канцелярских работников читать сложно, а понимать – еще сложнее. Порой перечитываешь абзац раза три, чтобы поймать смысл предложения, длина которого бьет все рекорды Льва Толстого. Поэтому для статьи я выбрала три самых интересных дела из обзора налоговой и расскажу о них в формате историй.

История № 1. Ошибка нотариуса

Дело было так. Некто В.В.И. решил направить документы на прекращение деятельности в качестве ИП почтой. Для этого он заверил форму Р 26001 у нотариуса, приложил госпошлину и отправил всё в налоговую инспекцию. Однако получил отказ, потому что в заверенном заявлении Р26001 нотариус не указал свой ИНН.

В.В.И. обратился в суд. В своей жалобе индивидуальный предприниматель сообщил, что фактически ИНН нотариуса в заявлении был – в оттиске его печати.

Суды – первой и апелляционной инстанции – с доводами В.В.И. не согласились и указали, что заявитель сам несет ответственность за правильное оформление документов. ИНН нотариуса – это обязательное к заполнению поле для формы Р26001 (на основании Приказа ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@). Следовательно, если ИНН нотариуса не заполнен, то в заявлении есть нарушения установленных требований. И даже наличие аналогичной информации в печати не приравнивается к заполнению нужных клеток.

Поэтому решение налоговой об отказе в регистрации из-за отсутствия ИНН нотариуса осталось в силе.

История № 2. Недостоверный адрес

В 2016 году в городе Хабаровске зарегистрировали ООО по адресу: улица Ворошилова, дом 18, квартира 77. Спустя два месяца после регистрации налоговая решила провести проверку достоверности сведений о месте нахождения организации.

На момент осмотра в квартире никого не оказалось, соседей не было, табличек о том, что здесь находится «такое-то» ООО тоже не было. Сотрудники налоговой составили протокол и по результатам проверки внесли в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения Общества.

Общество обратилось в суд с требованиями признать действия налоговой службы незаконными и запись из ЕГРЮЛ исключить. Суды первой и апелляционной инстанции остались на стороне ООО. Тогда налоговая служба обратилась дальше, с кассационной жалобой, но и кассационный суд остался на стороне Общества.

В обоснование своих сведений суд указал следующее. Налоговая служба не приняла никаких мер по установлению собственников помещения, правоустанавливающих документов, опросов иных лиц и поиску других доказательств. А само по себе отсутствие вывески – еще не показатель того, что здесь не осуществляется связь с организацией. Информацию о том, что письма возвращаются с пометкой «адресат выбыл» инспекция не предоставила. Наоборот, из материалов дела следует, что по указанному адресу учредитель и руководитель общества Щ.М.С. всю корреспонденцию получал. В качестве доказательства по делу также приняли рапорт оперуполномоченного о том, что опрошенным лицам Щ.М.С. знаком и указанную квартиру посещает.

Суд также привел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ из Постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 о возможности регистрации ООО в жилом объекте только в тех случаях, когда собственник дал на это согласие, при этом согласие предполагается, если заявленный адрес является адресом места жительства самого учредителя или лица, которое имеет право действовать от имени ЮЛ без доверенности.

Наконец, последний довод налоговой о недобросовестности ЮЛ в связи с тем, что сразу после создания началась процедура реорганизации, суд отклонил как не влияющий на достоверность сведений об адресе.

На основании изложенного суд признал действия налоговой службы незаконными и обязал инспекцию исключить сведения о недостоверности адреса из ЕГРЮЛ.

История № 3. Ликвидатор или ликвидационная комиссия

На юрфорумах есть тонны историй про субъекта-ликвидатора. Кому-то документы вернул нотариус, усмотревший «ликвидационную комиссию» в уставе, а ликвидатора – в решении. Кому-то «налоговая все пропустила, и нотариус не заметил»… Теперь есть официальная правовая позиция: статус ликвидатора и ликвидационной комиссии призныны идентичными. Эту возможность закрепляет закон и не может ограничить устав.

В этой истории не так много действа, как в предыдущих, но зато есть важные правовые обоснования. Итак, ООО приняло решение о добровольной ликвидации и назначении ликвидатора. Документы для регистрации направили в налоговую. Но инспекция в регистрации отказала, потому что в уставе была указана «ликвидационная комиссия», а в протоколе – «ликвидатор».

ООО с отказом не согласилось и отправилось в Арбитражный суд Владимирской области. Суд остался на стороне Общества. Тогда налоговая служба не согласилась с решением и отправилась в апелляционную инстанцию. Но и здесь суд остался на стороне ООО.

В обоснование своей позиции суд указал, что порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61-64 ГК РФ.

Согласно статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом; с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят все полномочия по управлению делами общества.

Поэтому, подчеркнул суд, по смыслу действующего законодательства правовой статус ликвидатора идентичен правовому статусу ликвидационной комиссии.

Что касается устава – то его содержание устанавливает статья 12 Федерального закона № 14-ФЗ. Там есть перечень обязательных сведений. Но этот перечень законодатель не ограничил и допустил иные положения, которые не противоречат другим нормативным актам.

Исходя из этого, заключил суд, право выбора ликвидатора или ликвидационной комиссии предоставлено ООО законом и не может быть ограничено уставом.

В этом деле еще была спорная ситуация, связанная с количеством подписей на протоколе внеочередного собрания, где приняли решение о ликвидации ООО. И здесь суд напомнил, что

в соответствии со статьей 92 ГК РФ решение о ликвидации принимается единогласно.

Иными словами, все участники должны выразить свое мнение - то есть подписать протокол.

Автор: Татьяна Решетилова

Добавили: 19.04.2018 Обновили: 07.04.2019

Учимся на практике: обзор судебных решений по делам, связанным с регистрацией ИП и ЮЛ

История № 1. Ошибка нотариуса

История № 2. Недостоверный адрес

История № 3. Ликвидатор или ликвидационная комиссия

Популярные статьи